Sokféle nézőpont létezik, Account Options

Meg lehet jeleniteni a tobbi nezetet, de csak mint muveltsegi elemet, nem pedig mint egy masik POV. Nem gondolom, hogy a tudomany csak egy POV lenne, es a tobbi nezet ugyanolyan rengban szerepelhetne mellette. Ugy tudom, hogy minden eddigi lexikon ugy jart látási problémák a betegségekben, ahogy en tekintem, es abszurdumnak tartom, hogy elfogadott tudomanyos elmeleteket ebben sokféle nézőpont létezik enciklopediaban ketsegbe lehessen vonni.

Abszurdumnak tartanam, hogy a pi ertekerol szavazast irjunk ki, vagy megemlitsunk olyan velemenyeket, amelyek a matematikaval ellentmondoak matemtikai kerdesekben. A Semleges nézőpont szócikk ezt részletezi. Azt hiszem, Math ezt elfelejtette elolvasni, illetve eltűnődni rajta, pedig sok energiát megspórolna sok szerkesztő részéről.

A tunodeseim eredmenyet irtam le. Te pedig kikerulted a valaszt. A problemam, hogy a leiras nem igazit el sokféle nézőpont létezik tudomanyt illetoen.

Es apelda sem tudomanyos. Csakazért sem nézem meg, mit jelent. Ezzel egyenerteku meghatarozasa az, hogy a kor atmerojet pi-vel szorozva kapjuk meg a hanyadosat, Avagy, hogy egy egyseg sugaru kor kerulete 2 pi.

A matematikusok szerint ez a szam irracionalis, es ertekenek 8 tizedes kozelitese: 3, A Bibliaban szereplo idezetekbol az veheto ki, hogy a Biblia iroi szerint pi erteke 3, Idezet: Bizonyos amerikai allamokban voltak kozossegek, amelyek szerint a pi erteke mas, mint a matematikusok szerint. House Bill no. Taylor I. The bill died in the state Senate. Hogy leirjuk a tudomanyos es nem tudomanyos velemenyeket? Avagy a [1] Semleges nézőpont peldaja: "Isten vagy istenek az egyes vallások kulcsfigurája, sokféle nézőpont létezik fennsőbbrendű lény, aki a vallás tanai szerinti módon teremtette a világot vagy az embereket.

Példa a különböző istenekre: - kereszténység Nem ugy szolna a meg NPOvabb megfogalmazas, hogy: "Az altalunk elolvasott konyvek azt mondjak, hogy isten sok vallas kulcsfiguraja, fennsobbrendu leny, Ezek a konyvek a vallasokat az alabbi csoportokra osztjak, kereszteny, buddhizmus, stb Avagy ha valaki azt mondja, hogy tulajdonkeppen a "kereszteny" es a "buddhizmus" egy onkenyes kategorizalas?

Szeritnem az NPOV-sagot lehet a vegsokig fokozni, de nincs ertelme. Es szerintem annak sincs ertelme, sokféle nézőpont létezik odaig fokozzuk, hogy a tudomanyt csak mint egy POV-ot mutassuk be. Ugy is le fogunk irni olyan allitasokat, amik teljesen bevett tudomanyos nezetek. Es nem fogjuk odatenni, hogy POV. Vagy ott van Gubb peldaja: egy szollipszistanak esetleg az egesz Wikipedia realista szohasznalata ugy ahogyvan egy nagy POV.

Mert o esetleg el sem fogadja, hogy vannak emberek, vallasok, plane buddhizmus. A Wikipedia meg mint letezo a látás visszatekintése beszel ezekrol, sokféle nézőpont létezik egy POV. Egy szollipszistanak a fenti megfogalmazas esetleg ugy szolna helyesen, hogy "vannak olyan ingereim, amik arrol szolnak, hogy bizonyos emberek bizonyos vallasi kozosseget formalnak, amelyeknek kulcsfiguraja bizonyos istensegek, de valojaban tudom, hogy nincsenek mas emberek, tehat nincsenek vallasi kozossegek.

Azt mondom, hogy az NPOV hatara ott van, hogy vannak bizonyos konszenzusok, es vannak bizonyos semleges nezopotnok, amiknek az eredmenyet a wikipedia bizony leirhatja. A tudomany szerintem NPOV. Ideologiailag semleges, es sok POV egyesitesenek eredmenye. A tudomány is sokszor tekintélyelvű. A tudomány is sokszor tévedett. Többen nem fogadják el a tudomány elveit, tehát számukra azok a tények nem értelmezhetőek.

Tehát egy enciklopédiában szerintem az a helyes, ha személyes meggyőződésünket háttérben tartva bemutatjuk, hogy általában az emberek hogyan határozzák meg az adott fogalmat. A tudománynak az az előnye, hogy racionális igyekszik lenni, így rávilágít a hiten alapuló nézetek hiányosságaira - a tudományos nézőpont lehet legyen az alap, ám a más nézeteket is saját logikájuk szerint be kell mutatni. Sot, illik valamit csak azutan nem elfogadni, miutan tudtam ertelmezni.

Mindenesetre ez a negy pontod sehol sem igazolj azt, hogy a tudomany POV. Azaz, hogy a tudomanyban egy sajatos ideologiai nezopont lenne. Ne felejtsuk el, hogy az sokféle nézőpont létezik egy nezopont, hogy "ebben a szocikkben mi most a pi-rol fogunk irni", De ez az a nezopont, ami a szocikkben szukseges, es nem POV, mert nem ideologia.

Az is egy nezopont, hogy "A wikipedia celja egy borreliosis látás letrehozasa.

Természet és közösség Oldal kiválasztása Egy nehezen hihető titok nyomában — avagy mitől nőtt a magyar kis- és középvállalkozások termelékenysége gyorsabban, mint az uniós és a régiós átlag? Szerző: Szepesi Balázs, Pogácsás Péter Hihetünk a számoknak? Mi lehet a háttérben?

A tudomanynak is van egy nezopontja: "nezzuk meg, hogy mit tudunk kiokoskodni a tapasztalatainkbol kiindulva, mit mondhatunk a 'valosagrol'". Ez egy nezopont, de nem egy POV. Tehat nem minden nezopont POV. De nem POV. Raadasul ez is valtozekony. Tehat ha ez a valtozekonysaga folytan nem kizaro ok, hanem cel lehet az enciklopediaban, akkor nem tudom, hogy a tudomany miert is nem fogadhato el NPOV-nak az encikopediaban.

Megismetlem: a tudomanynak van egy bizonyos celkituzese: a megismeres. Az enciklopedianak is van egy celja: tudas kozvetitese. Ez ket olyan cel, ami nagyreszt egybeesik. Szerintem mindketto NPOV, ugyanis nem ideologiai nezopont, hanem csupan egy celkituzes. Illig tudós-e?

Wikipédia-vita:Semleges nézőpont

Amit művel, tudomány-e? Szerinted nem, a követői szerint igen. Ki tudja eldönteni, hogy Egely tudósnak számítható-e vagy nem? Te ellenőrizted a dolgait, személyesen? Ami a pi sokféle nézőpont létezik illeti, hadd hívjam fel Brouwer a topológia megalapítója és követői, a intuicionisták nézeteire a figyelmedet, miszerint a látási probléma villog pi mint végtelen tizedestört nem is létezik! Mennyi tehát a pi értéke a tudomány szerint?

Végezetül a tudomány feladatáról hadd sokféle nézőpont létezik Arno Anzenbacher a népszerű, "Bevezetés a filozófiába" c. A filozófia és a reáltudományok A filozófia viszonyát az ún. Ez tehát aligha jelent mást, mint hogy a modern tudomány épp annak köszönheti sikerét, hogy bizonyos kérdések vizsgálatáról lemond.

Egy ősrégi módszertani alapelv kimondja: egyetlen tudomány sem szabhatja ki önmaga tárgyát és módszereit Általánosságban véve a reáltudományok három fő jellemzőit emelhetjük ki: empirikus, vagyis tárgya a tapasztalati világ egy részterülete.

A leírások, a föltárt oksági összefüggések az adott területre érvényesek, és nem lépik túl annak határait. Gubb Az intuicionizmusban nincs pi.

Le lehet irni az inntuicionizmusrol szolo cikkben. Mondtammar, hogy nekem ne probalkozzal ilyen gyenge szofizmusokkal, mert filozofus vagyok. Először is, nem tudom, honnan veszed ezt a kioktató stílust, de légyszíves mellőzd, mert a tudásod és értelmes válaszaid hiánya következtében kiizzadandó pótválasznak tűnik.

Tiszta fórum az egész. Brouwer, a matematika doktora nagyon köszöni, de illetékes matematikai kérdésekben. Örülök, hogy ilyen biztonsággal el tudod dönteni, melyik matematikus sokféle nézőpont létezik matematikai kérdésekben és melyik nem Véletlen nem te vagy esetleg a legilletékesebb :-? A fenti hozzászólásodból az derül ki, hogy nem vagy tisztában a tematikus redukció fogalmával.

Ez nem azt jelenti, hogy egyszerre csak egy adott témát vizsgálunk ebben az értelemben minden tevékenység tematikusan redukált, kérlek ne ürítsd ki szofisztikáddal e fogalmat értelmetlenségig ; hanem azt, hogy adott kérdést egy adott szemszögből és kiindulási alapból vizsgál.

Bernie Krause: The voice of the natural world

Ez pedig definíció szerint POV. Nem olvastad el egyáltalán a kifejezés után következő "vagyis" kezdetű sort. Például az orvos, ha valamilyen tünetet tapasztal, előszörvalszeg szervi megbetegedést alít majd, és csak ha az ezirányú vizsgálatok negatívak, akkor küld pszichológushoz.

De valószínűleg nem fog egy GM-számlálós csapatot küldeni a lakásodba, hogy nem-e radonsugárzás okozta a betegséged hacsak kifejezetten ilyen gyanú föl nem merül. Talán ez a - hadd legyek most én is hozzád hasonlóabn fennsőségesen nagyképű - gyengébbek kedvéért ideállított példa megérteti veled, miért a te hozzászólásod volt gyenge szofisztika de megbocsátom, hiszen nem rosszindulatból fakadm, mint mások esetében, hanem a látókör tematikus redukciója miatt állt elő.

Mellesleg képzeld, én is filozófus vagyok. Gubb Math, ha vitatkozás helyett inkább elolvasnád, mit ír a Sokféle nézőpont létezik az en:NPOVrólakkor az összes kérdésedre választ kapnál. A Wikipédia alapelve az, hogy az egyes kérdéseket a róluk állást foglalók megfelelően tulajdonított véleményeként mutatjuk be, természetesen ésszerű terjedelmi és fontossági korlátok figyelembevételével; ez mind-mind le van írva. Sokféle nézőpont létezik az alapelvet Jimbo Wales fektette le, és erre épül az egész Wikipédia; attól, hogy neked nem tetszik, nem fog sokféle nézőpont létezik.

Ha nem, akkor nem értem, mire jó az egész polémia. Elvi vitát felesleges folytatni: az NPOV a Wikipédia fogalma, tehát pontosan azt jelenti, aminek a Wikipédiában megvan határozva. Azáltal kapta a jelentését, hogy a Wikipédiában meghatározták. A jogosságát lehet vitatni, a pontosságát nem.

Szerintem ezt a szálat át kéne tenni az NPOV vitalapjára, mert alig látszik már ki alóla a sokféle nézőpont létezik fala. Btw a mai billentyűzetek már jól viselik a kettőnél többszöri ismételt leütést is, tehát semmi okod nincsen rá, hogy minden egyes megjegyzésednek új főcímet nyiss. Sokféle nézőpont létezik a maga matematikai doktoratusaval sem illetekes annak eldonteseben, hogy valami mekkora, amiben o nem hisz.

Egy ateista szeritn ez nyilvan ertelmetlen kerdes. Tehat nem fogja azt mondani, hogy "nem ferfi", "Nem no". Hasonloan Browuer sem fogja azt mondani, hogy a pi erteke nem sokféle nézőpont létezik, amennyit mas matematikusok mondanak, hanem azt, hogy szeritne nincs ilyen kerdes.

Tehat Browuert nem hozhatod fel, mint olyan embert, aki szerint a pi erteke nem annyi, mint amennyit mondtam. Nehez felfogni ugye? A tematikus redukcio fogalamt talan te nem definialtad egyertelmuen. Es meg most sem tetted.

Ha azt gondolod, hogy egy pelda fdefinicio, akkro szegenyes a gondolkodasod. A peldadbol sem egyertelmu, hogy mi a fenet ertesz te tematikus redukcio alatt.

Fussal neki megegyszer, mert ez gyenge volt! Tehat magadtol kerdezd, hogy mire volt jo ez a polemia! A művészetek mennyiben sorolhatók a tudomány kategóriába?

Tudom, van művészettudomány, de az valami más. Rembrant képeit elsősorban nem tudományos szempontból vizsgálod. Más kérdés, ha mondjuk a vászon kormeghatározásáról van szó. Amikor Csajkovszkijt hallgatsz, főként nem a zene matematikai szabályosságán merengsz. Amikor Jókait olvasod, nem azon töprengsz, hogy milyen tudományos módon lehetne ezt a szöveget gépi úton értelmezni.

Amikor sokféle nézőpont létezik alkotásokat mutatunk be a Wikipédiában, elsősorban sokféle nézőpont létezik ezek tudományos jellegeire sokféle nézőpont létezik koncentrálni.

Hasonló módon a vallás sem tudományos elmélet. Vannak vonatkozásai, amelyeket a tudomány vizsgál pl. Ramszesz fáraósága idején, stb. Ha nem írjuk le, hogy ki volt Jézus a Biblia szerint, akkor érdektelen azzal a kérdéssel foglalkozni, hogy a tudomány mai állása szerint bizonyíthatóan élt-e a bibliai történetek alapjául szolgáló személy vagy sem.

Новая стрельба разразилась, когда все погрузились на корабль. Времени для объятий не - Макс сказал, чтобы мы немедленно отплывали, как только окажемся на борту, - торопливо выпалила Элли родителям.

Ugyanezen okok miatt általában bármiféle kulturális kérdésben a tudomány szerepe másodlagos. Fontos bemutatni a tudományos álláspontot is, de csak azért, mert az adott kérdésnek egyébként jelentősége van. A matematika nem jó példa tudományos vitáknál, mert a matematika az egyetlen önmagában is értelmes, semmiféle külső megfigyelésre, jelenségre nem támaszkodó, absztrakt tudomány. Már a fizika és a csillagászat sem ilyen egyértelmű lásd fekete lyukak számos elméletea társadalomtudományok pedig pláne képlékenyek és ellentmondásosak.